Quando a suspeita vira manchete, mas a ausência de culpa vira rodapé, há algo profundamente errado no tribunal da opinião pública.

Há um vício silencioso, e cada vez mais corrosivo, no ecossistema da informação: a facilidade com que se destrói reputações em nome de investigações que, muitas vezes, sequer apontam culpa formal. O caso envolvendo a advogada Camila Cavalcante Bastos é emblemático. Não pelo que se provou mas, sobretudo, pelo que não se provou.

Seu nome apareceu vinculado à Operação “Última Ratio”, conduzida pela Polícia Federal, que apura um suposto esquema de venda de sentenças no âmbito do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul. Houve busca e apreensão em sua residência e escritório. O estrondo foi imediato. O julgamento, também. Mas o detalhe, esse sempre negligenciado, é que Camila não foi indiciada, não foi denunciada e sequer figura como investigada no relatório final da própria Polícia Federal.

E isso não é um detalhe menor. É o ponto central.

A própria advogada foi clara: seu nome constou apenas como “alvo de busca” para esclarecimento de fatos. Nada além disso. Ainda assim, bastou para que a engrenagem da suspeita girasse com força máxima, arrastando consigo aquilo que, em qualquer sociedade civilizada, deveria ser tratado com zelo: a honra.

A OAB/MS, por sua vez, adotou postura institucionalmente correta ao informar o afastamento voluntário da vice-presidente, destacando o respeito ao contraditório e à ampla defesa. Reiterou também o compromisso com o combate à corrupção, como deve ser. Mas há um ponto que merece reflexão: quem protege o indivíduo quando a instituição se resguarda?

O relatório da Polícia Federal, com mais de 700 páginas, descreve um cenário grave: negociações de sentenças, movimentações financeiras suspeitas, uso de dinheiro vivo, lavagem de ativos e até organização criminosa estruturada envolvendo magistrados, familiares e advogados. Trata-se, sem dúvida, de um quadro que exige rigor máximo do Estado.

Mas rigor não pode ser sinônimo de atropelo.

Porque, no mesmo documento que detalha esse esquema sofisticado, o nome de Camila simplesmente não aparece como parte da engrenagem criminosa. Não há menção direta, não há imputação formal, não há responsabilização. E ainda assim, para a opinião pública, o dano já foi consumado.

E aqui reside o problema maior.

Vivemos um tempo em que a acusação, ou até a mera menção, já cumpre o papel de sentença social. A absolvição, quando vem, é silenciosa, técnica, quase burocrática. Não viraliza. Não repercute. Não repara.

A pergunta que se impõe, portanto, é simples e incômoda: quem paga pela reputação atingida?

Não se trata de blindar ninguém. Trata-se de preservar um princípio básico do Estado Democrático de Direito: ninguém é culpado até prova em contrário. E mais, ninguém deveria ser tratado como culpado sem sequer ter sido formalmente acusado.

A imprensa tem papel central nesse equilíbrio. Não como censor da realidade, mas como guardiã da proporcionalidade. Informar, sim. Mas com responsabilidade. Investigar, sim. Mas sem condenar antes da hora.

Porque quando a manchete acusa e o relatório absolve, e ninguém se dá ao trabalho de corrigir a narrativa, o que está em jogo não é apenas um nome. É a credibilidade de todo o sistema.

E essa, uma vez abalada, custa muito mais caro do que qualquer sentença.

Por Joel Silva – Radialista e jornalista de formação especializado em mkt político.